2016年諾貝爾經濟學獎得主哈特教授的貢獻
紀志毅／中興大學財金系教授

2016 年諾貝爾經濟學獎，頒給在「合約理論」中有重大貢獻的哈特與霍姆斯特姆兩位教授。哈特這本書《公司、合約與財務結構》出版於 1995 年，書中重新詮釋他的理論，以方便學生學習；此外，他希望大家能了解這些理論雖然看起來很抽象，但其實是與我們的生活切身相關，因此他以公司財務結構為例，親自示範如何應用他的理論。

胡適說做學問要在不疑處中有疑，不少經濟學大師的貢獻就是這樣。1991 年諾貝爾經濟學獎得主寇斯，在 1937 年問個大家「不疑」的問題：既然大家都歌頌市場機能是「看不見的手」，為什麼要有公司這樣的組織？市場機能是透過價格來運作，公司內是透過命令、權威在運作，為何市場無法取代公司？寇斯提出的答案，是「交易成本」決定交易的形式。那什麼因素影響交易成本？寇斯著墨不多，後來由威廉森（2009 年諾貝爾獎）接手說明。

威廉森認為，在市場交易中，雙方無論有無簽約，都有合約關係。在公司內部，許多事情並未簽約，例如老闆與員工雖然有雇用合約，但老闆今天要員工幫忙打掃，並不須再簽個約。換句話說，在一定範圍內，命令可以取代合約。那麼，合約不也可以取代命令嗎？威廉森說，由於我們往往無法在簽約前，想到所有可能發生的情境，因此合約並不完整；即使我們想到所有可能了，有些情境未必第三者（尤其是法官）能夠辨別，有簽等於沒簽，因此即使簽約前是完整的合約，在簽約後仍是不完整。所以，由於合約無法完整，因此給予一方有權力要求另一方，有時比較有效。

合約無法完整，還可能衍生出「套牢」問題。例如美國燃煤發電廠的機組設計，如果針對特定地區的煤而設計（專屬性投資），運轉效率雖然較高，但以後可能無法抵擋該區煤礦業者漲價。如果怕被煤礦業者「套牢」，發電廠可能就要設計成可以燒各種煤，但運轉效率就變差；相對地，煤礦業者也少了長期客戶。因此，無法客服套牢的威脅，雙方就無法實現合作的最大利益。怎麼辦？威廉森建議，雙方合併可能比較好。

哈特與果羅斯曼以及摩爾建立以財產權為核心的分析方式，探討公司內「權力」的來源、合併的利益與成本、以及誰應該是主併方。他們認為，擁有財產的人，在談判破裂、或合約的空白處，可以行使剩餘控制權（例如把財產帶走），而這權力，將影響雙方的談判力量。而當一方或雙方必須做專屬性投資時，會預先判斷雙方的談判力量，因此談判力量又影響投資意願。

我們可以用兩個標準來判斷財產權分析方法的價值：解釋現象與應用。哈特與其他學者以財產權的角度，解釋我們常見的現象，例如本書第 5 章談公司財務結構的股債問題：付不出股利給股東，公司仍可正常營運；付不出利息給銀行，公司馬上面臨倒閉的危機。為什麼這樣設計？學界已有許多理論，財產權分析是否更有說服力？讀者可自行判斷。

光解釋已存在的事實還不夠好，因為那只證明先人的遠見。能提出新的應用，才更有價值。創投業者與創業者之間，面臨一連串的不完全合約：當不順利時，投資人何時該介入經營？何時該換經營團隊？何時清算？順利時，董事會成員是誰？矽谷的創投業者的做法，是將分配盈餘的權利與控制的權力分開：在績效差時，投資人得到比較多的現金與控制權；在績效好時，創業者的現金與控制權大幅增加。

另一個應用，是分析公營事業民營化的優缺點。公營事業被人垢病的理由不少，但轉成民營是否就能改善？用財產權分析的方法，我們應先站在經營者的角度來考慮。如果公營事業有成本和品質的考量，公營時，財產是公家的，員工的努力，不容易直接連結到個人的報酬；因此，成本不會太低，品質也不會太差。轉為民營後，雖然員工會比較重視績效，但如果降低成本帶來的報酬比較高，可能民營化後的品質將會下降。美國將一些學校、醫院與監獄改為民營後，品質都大幅下降，正印證哈特的看法。

雖然本書有一些數學式，不喜歡看到數學的讀者，仍可以從哈特的解釋，了解他的想法。哈特強調的是，組織或制度的改變，不必然就會讓現況變好或變壞，要看改變前後，各方為了「自利」而做出的決定，能否彼此相安無事，甚至提高整體的利益。在哈特之前，經濟學家很少分析「權力」，哈特提供一個簡單的方法，讓我們可以更了解它，這確實是幫經濟學開疆闢土的成就。