內文選摘（節錄）
網路金融戰爭

二○一三年八月二十二日，那斯達克（Nasdaq）關閉半天。投資人從未聽到對這件事的合理解釋。如果是輕微或技術性的問題，那斯達克一定會告訴我們原因何在。他們會說程式出了一點問題，或工程師更新軟體時出了差錯或安裝發生問題。那斯達克從未提供具體的資訊，只是模糊地提到一個「介面問題」。

為什麼不解釋？那斯達克自己必定知道原因。可能的解釋之一是：當機的原因是邪惡的，可能是犯罪的駭客造成的，更糟的是中國或俄羅斯的網路軍團攻擊。投資人一定也知道，外國的網路戰爭單位，有能力關閉或破壞美國和其他國家的主要股市。

二○一四年，《彭博商業週刊》（Bloomberg Businessweek）登出一篇報導，標題為「駭客入侵那斯達克」。這篇報導所指的事件可以回溯到二○一○年，但媒體一直到二○一四年七月底才報導發生的經過，原因是在聯邦調查局（FBI）、國家安全局（NSA）和國土安全部的協助下，那斯達克終於在它的作業系統找到一個電腦病毒、追蹤它的來源，並斷定是一個攻擊性病毒。放置該病毒的不是犯罪集團，而是俄羅斯國家。

這類報導往往由別有目的的官方來源散播給記者。為什麼這篇特定的報導在事件發生四年後才公開？報導並沒有延遲，但為什麼消息來源等了四年？推想之一是：主管官員想了解俄羅斯入侵美國金融交易所的範圍，以便提醒投資人可能發生更糟的情況。它是一個警告。

一般分析師的反應是，我們的駭客一定和對手的駭客一樣優秀；如果俄羅斯駭客可以關閉紐約證交所，我們也能關閉莫斯科證交所。美國確實在網路戰爭上比世界上任何國家強，但想想這種事可能會有什麼發展。

如果俄羅斯關閉紐約證交所，而我們關閉莫斯科證交所，誰是輸家？我們輸，因為美國的市場比俄羅斯重要得多。我們市場牽涉的財富和引發的外溢效應，遠為龐大。以俄羅斯的金融地位來看，他們的損失無法相提並論。避免報復和網路戰爭擴大的原因之一是：結局對美國不利。俄羅斯總統普亭（Valdimir Putin）知道這一點，而這也是他二○一四年信心滿滿地入侵克里米亞（Crimea）的原因之一。他很清楚美國不會升高金融戰爭，因為最後我們的損失會比俄羅斯大。

不熟悉冷戰的人可能不知道，當年也有這種避免衝突升高的顧忌。美國擁有足夠完全摧毀俄羅斯（當時稱為蘇聯）的飛彈，俄羅斯也有足夠完全摧毀美國的飛彈。這是高度不穩定的情勢，因為兩國都有先發動攻擊的誘因。如果你先發制人，把對方完全摧毀，你就是贏家。對這種不穩定的反應是打造更多飛彈，有了更多飛彈，就能在撐過第一波攻擊後，還有足夠的飛彈發動第二波攻擊。第二波攻擊將重創先發動戰爭的國家。第二波攻擊的能力才是避免對方先發動飛彈攻擊的原因。

但是，這種考量並不完全適用於金融戰爭。雙方的武器可能對等，但損失並不對等。美國的損失可能大得多。

另一個危險是：意外觸發網路金融戰。如果你要求你的駭客，設計一種關閉紐約證交所的能力，他們必須實際演練，他們必須進行試探。例如，當無意引發金融恐慌的俄羅斯駭客進行試探時，可能意外引發金融恐慌或造成交易所關閉。這是更令人擔心的情況，因為它不需要非理性，而只要一個意外，而且意外總是會發生。

美國軍方的網路司令部和國安局（NSA）有絕佳的網路戰爭嚇阻能力，不過美國在戰略理論方面投入的努力不夠多。只有少數專家如非法金融制裁中心（Center on Sanctions and Illicit Finance）的薩拉特（Juan Zarate），和戰略與國際研究中心（Center for Strategic and International Studies）的路易士（Jim Lewis），扮演類似一九六○年代卡恩（Herman Kahn）和季辛吉（Henry Kissinger）發展戰略核武戰爭理論的角色。戰略弱點將升高網路金融戰爭的風險，而這種風險則是另一個擁有黃金的理由，因為黃金不是數位的，無法被駭客入侵或抹除。